这篇是社交设计咨询专家Joshua Porter的经典文章之一。文章从Digg的少数用户的投票占据了Digg主页的状况开始分析，指出Digg如何改变这种情况要考虑的一些关键点。

过去的一周围绕Digg的争论是，越来越多的事实表明，一小部分Digg用户在文章推荐中起着过分重要的作用。作为回应，Digg

增加了它排序算法的复杂度以更好的处理用户的投票。我认为这个举措并不正确。我的建议是，改变这个网站的设计–这才是真正的问题所在。

最新的争论发生在9月5日，一个叫做jesusphreak的人在Digg上发了一篇名为《Rigged?》的帖子，披露了Digg上一些最近很受关注的故事的奇怪细节。jp指出，很多的故事都是被Digg上排名前30的用户，或者说最受欢迎的30个用户(受欢迎程度是通过其提交的文章被顶上首页的次数决定的)，挖(注: 原文用的dugg一词)出来的。这些用户中有Digg的创始人Kevin Rose.

这已经不是第一次有人指出这个现象。在今年4月18日，Macgyver在ForeverGeek上发表了《Digg Army》一文，其中包括了最近挖了两篇文章的用户的名单截图。有16个人的名字以完全相同的顺序出现在截图中。两篇文章的前19个名字中，有18个是相同的。在这份名单上，我们又看到了Kevin Rose。

这些事情发生在一起绝不仅仅是巧合。上述文章的作者们强烈认为，Digg被少数用户操纵以人为地提高一些文章的价值，而它们本不应该获得这么多的关注。这做法悍然不顾网站的民主理想。到现在为止，没有人认为我上面提到的那两篇文章是假的：Digg把所有的投票记录都公诸于众。毫无疑问的，一小部分用户对故事的流行度有很大的影响力。

在我们为民主的腐败感到愤怒之前，我们应该让每一个相关的人知道做出质疑的好处，并且考虑没有这种恶势力时情况会变得怎么样。

不要责怪Digg的用户。他们只是按照网站的规则在做。他们摸索出了在所在环境中该怎么做，这没什么问题。Jason Calacanis,仿Digg的 Netscape.com的创建者，在他的文章《One User, One Vote》中说道：“那些最受欢迎的用户赢得他们的位置，他们应该为他们的贡献受到奖励，而不是惩罚”。我同意这样的观点…,似乎也没有什么别的办法可循。

应该受到责怪的是网站的设计而不是它的用户。排序系统，好友功能，内容的展示方式，投票的容易程度，Digg的这些设计使其成为了一个作弊的天堂。网站的设计让这种跟风的投票方式不仅是变得可能，事实上变得越来越容易。

下面是我质疑的一些功能：

如果你想让人们竞争，把他们排序吧。排序是Digg上存在舞弊的主要原因。取得更高的排名成为了作弊的主要动机，因为如果你排名够高，别人会注意到你，你会有认同感（对人们来说，这点很重要，甚至在社交软件中也是如此）。另外，根据前面提到的Calacanis的观点，高排名可能也是一种收入来源。

Digg的好友功能被那些受关注用户用来快速且同步地推荐文章。好友的历史页面会按逆时间顺序显示他挖过的文章，因此最新挖过的文章会出现在页面顶部。那些最受欢迎的用户（彼此都是好友）只需不停地刷新页面，就可以和其他人保持行动的一致。在几个小时后，30人的正评价会给任意一个故事带来额外的关注，从而更容易造成跟风投票。

在每一个被挖条目的最下端，是一个投票者的名字列表–曝光Digg上存在作弊的证据。它也是一个说明心理学名词“社会认同”的绝好的例子。社会认同就是能够被社会所承认的东西。换言之，就是别人都在做而使得好像是应该做的事。我们通过模仿别人的动作来获得认同。所以，当看到有人在挖一些东西的时候，我们自己也会跟着去挖。或者说，我们让他人影响我们的决定，帮我们做决定。

在Digg上很容易相互影响，甚至不用真正读过一篇文章，人们就能挖它或者踩它。这是因为Digg只显示文章的摘要。如果想要阅读一篇文章，你需要点击然后到外部站点去看。很多人愿意花这个功夫，但是也有很多不愿意。

在《It’s all a Farce Anyway》这篇文章中，Tara Hunt详述了一段有意思（同时令人害怕）的关于在Digg上作弊的对话。他们提交文章，然后让友帮着去顶。在一片帖子获得足够的正面评价之后，“人们就会直接点击挖（digg）,只要他们觉得这个题目还不错。”，作弊的人说。同样，这也是社会认同的效用。而它在这里起了负面效用是因为，故事本身在远处，要读它需要额外的努力。

尽管需要花些功夫才能读到帖子，对它们进行投票却几乎不用花什么力气。这其实应该反过来…你可以对一个你不知道的东西投票。尽管这个digg功能非常不错，是一个很好的科技让我们生活更简单的例子，但让生活变得简单的以至于平凡也有危险。

这让我想起了Derek Powazek写的《Design for Community》中的一个篇文章，其中他指出，对某物的评价难度越大，获得的评价的质量就越好。换言之，不畏艰难来作评论的人是真正对被评论主体感兴趣的人，他们全身心投入其中并且在作出回应的同时看到真正的价值。

Digg社区有自我保护主义倾向。和Digg有关的文章会得到很多正面的关注。如果你想被大家注意，只需要简单的发一篇类似“被挖的十大方法”的帖子就行了，大家对此很感兴趣。然而，很多Digg社区的会员对于反Digg的内容反应相当强烈。通常，当这些内容出现在首页的时候，他们会把它踩（Bury）下首页。这种行为无意间造成这么一种效果：digg这个行为就是在审查非Digg的内容。

人们也在很多不同的场景下使用Digg。有的时候，我自己Digg一些文章只是因为我想过一阵再读他们…对于我现在没时间读但似乎对我有价值的文章，我希望过一阵还能找到它们。我想其他人可能也会这么干，这就造成了虚假投票。当被赋予一个工具之后，人们不一定总是按说明来用它。

所有这些因素造成的结果就是，Digg破坏了投票的重要规矩：独立性。正如在James Surowiecki的《Wisdom of Crowds》中所提到的，当一个人不受其他人的直接影响，完全靠自己作出决定的时候，才能保证独立性。当然，总会有外界因素影响决定–别人说什么，他们的政党立场是什么，他们的当前处境，但是最终他们需要独立的投票。在Digg上，没有投票是独立的，当你投票的时候，你不可避免地注意到别人是怎么投的。

如果把这和总统选举时的投票相比较，我们能看出其中的不同。总统选举的时候，我们匿名投票。匿名很关键–一旦具体的投票记录（谁投了什么）被看到，我们就已经开始欺骗系统，因为我们不可避免地会受他人的影响。投票者的级别会加剧这种现象–想象一下在总统选举的时候我们能看到别人是怎么投的…

Digg上的投票和类似于Delicious这种投票更加独立的站点形成了对比。在Delicious上，投票的时候，人们通常不清楚到底有没有人看过，也不知道别人怎么投的票。但是，Delicious并不对投票作弊免疫。因为它会有一个受欢迎列表，上面的书签很容易拷贝到你自己的列表里，从而提高这些书签的受欢迎程度，这和Digg上的情况很像。

到目前为止，Delicious似乎受作弊的影响小一些。这可能是因为它的用户群小很多。但我认为，这也和它的工具本质有很大的关系。Delicious最主要的价值是个人性质的，因为人们用它来储存对自己有用的书签。在Digg上面，文章标记这个功能排在投票之后，无论是从界面还是所使用的文字来说。

在上一周晚些时候，Digg通过更改算法对争论做出了回应：

“这个更新的算法会考察每一个用户的投票多样性。表现出作弊模式的用户的投票权重会被降低。这并不是说文章不能被推荐了，而是更多样的用户能够保证主页上文章的价值。”

我想这个举措并不正确。如果不改变上述功能的设计，Digg上的作弊不能够避免。因为作弊的存在，他们不得不更改推荐算法。然后其它针对新算法的作弊又会出现，最终又得更改算法。在任何一个社会化系统中作弊都会存在，但是我认为Digg的问题更加的根本：它的功能简直就是为了作弊设计的。比起改算法，更好的方法是关注投票的独立性。当把（别人的）排名和投票隐藏起来，多样性自然就会提高。导致趋同的原因就是那些展示出的信息。

即便Digg更改了它的一些功能来时的投票更加独立，我们还是不能肯定这就会有效。人们总是想试探社会化软件的边缘用途，看能不能用它们做点有用的事情。有时这些尝试不错，不过有时候这会损害网站的质量。

Digg不可能说“那我们把这个投票小功能换个地方吧”然后就算解决了。这会导致一系列新的问题。不过，他们确实加上了一个新的功能–Digg按钮会出现在帖子的右上角。这很大程度上解决了这个问题，使得人们在投票之前先关注一下内容。尽管现在还不能确定这就是解决方案，至少方向是正确的。